Με μια ανάρτηση στο twitter παρενέβη στο ζήτημα του μαθήματος των Θρησκευτικών ο πρώην Υπουργός Παιδείας και πρώην βουλευτής Ευριπίδης Στυλιανίδης. Στην ανάρτησή του αναφέρει: «Ο Ν. Φίλης αντικαθιστά τη γνώση της Πίστης μας (Θρησκευτικά) με την ενημέρωση για την Πίστη των άλλων (θρησκειολογία). Θα καταργήσουν και την ΕΛΛΑΔΑ;».
Κι όμως. Είναι αυτός ο ίδιος που ως υπουργός Παιδείας το 2008
είχε ανοίξει τον ασκό του Αιόλου με τις τρεις γνωστές σε όλους εγκυκλίους για τις απαλλαγές από το μάθημα των Θρησκευτικών. Όχι μόνο τις υπέγραψε τότε αλλά και μετά αρνήθηκε να τις αποσύρει παρά τις πολλαπλές εκκλήσεις και παρεμβάσεις. Τώρα παρουσιάζεται ως δήθεν υπερασπιστής του χριστιανικού μαθήματος των Θρησκευτικών. Ποιος τον πιστεύει;
5 σχόλια:
Παρά τον όποιο έλεγχο που θα μπορούσε να απευθύνει κανείς στον πρώην Υπουργό πρέπει να ομολογήσουμε πάντως ότι η τρίτη διευκρινιστική εγκύλιος επί Υπουργείας Στυλιανίδη ήταν ξεκάθαρη ως προς την μη δυνατότητα απαλλαγής των Ορθοδόξων μαθητών :
«Οι μη Ορθόδοξοι μαθητές δηλ. οι αλλόθρησκοι ή ετερόδοξοι, οι οποίοι […] απαλλάσσονται από το μάθημα των Θρησκευτικών για λόγους συνείδησης, κατά την ώρα διδασκαλίας του συγκεκριμένου μαθήματος παρακολουθούν υποχρεωτικά τη διδασκαλία διαφορετικού διδακτικού αντικειμένου σε άλλο τμήμα της ίδιας τάξης […]» (Εγκ. 104071/Γ2/04-08-2008, απόσπασμα ).
Τέλος ας μη μας διαφεύγει το γεγονός ότι επί Στυλιανίδη αποσύρθηκε το βιβλίο Ιστορίας της ΣΤ' Δημοτικού της Ρεπούση.
Συνεχίστε το άρθρο σας κύριε.
Το κόμμα του Στυλιανίδη με όλους αυτούς που σήμερα κόπτονται για τα θρησκευτικά κυβέρνησε για πολύ καιρό μετά χωρίς ποτέ να ανακαλέσει την κυβερνητική πολιτική των απαλλαγών που αυτός εγκαινίασε αλλά χαζολογούσαν πουλώντας δημοκρατία όλοι τούτοι που θα ξανασώσουν τα θρησκευτικά. Ο άλλος θρήσκος υπουργός τους τσεκούρωσε και κάτι στις ώρες. Ούτε στήριξαν καθαρά και σοβαρά την εγκύκλιο του Λοβέρδου. Πάντα απόφευγαν, όπως όταν δεν πήγαν στη βουλή να ψηφίσουν το σύμφωνο συμβίωσης , πίσω από το οποίο δεν κρύφτηκε τουλάχιστον ο νέος τους αρχηγός.
Οι Τσιπραίοι καλώς ή κακώς, όπως το δείτε, ουδέποτε έκρυψαν τη θέση τους για ουδετερόθρησκο κράτος και ξεκάθαρη διάκριση και απόσταση της θρησκείας από το κράτος και τις λειτουργίες του. Για την ιδεολογία τους και πολύ νερό στο κρασί τους έβαλαν.
Τώρα αν υπάρχουν και κάποιοι που βλέπουν πως " η τρίτη διευκρινιστική εγκύλιος επί Υπουργείας Στυλιανίδη ήταν ξεκάθαρη ως προς την μη δυνατότητα απαλλαγής των Ορθοδόξων μαθητών" δικαίωμα τους και να πετά ο γάιδαρος
Αγαπητέ φίλε 3:08,
1.δεν έχω σκοπό να υπερασπιστώ κανένα κόμμα (φάνηκε και από την εισαγωγή του σχολίου μου), αλλά κάποια θετικές ενέργειες οφείλουν να ομολογούνται.
Ο περί ου ο λόγος Υπουργός φυσικά και δεν είναι Θεολόγος , φυσικά και δημιούργησε σύγχυση ως ο αρμόδια υπέυθυνος με τίς αρχικές δύο εγκυκλίους του (άφησε σε παρακαλώ και ένα ανθρώπινο ενδεχόμενο να παρενέβη τελικώς διευκρινιστικά όταν είδε τη σύγχυση αυτή, αφού και οι δύο εγκύκλιοι- αυτήν της 4-8-2008 δεν τη βρήκα- υπογράφονται από τον τότε Γεν. Γραμματέα κ.Γούση κι όχι από τον ίδιο, ενώ του Λοβέρδου έχει υπογραφή του ιδίου). Η τρίτη όμως εγκύκλιος (τουλάχιστο «το ύστερον» να θεραπεύει «το πρότερον») κάνει λόγο για «μη Ορθόδοξους μαθητές». Όποιος δεν το καταλάβαινε τότε ή ήταν προκατηλημμένος ή δεν την είχε διαβάσει καλά. Και αυτό το διατράνωσε νομικά το Εφετείο Χανίων.
2.Δεν εγκαινίασε ο Στυλιανίδης την πολιτική των απαλλαγών, αλλά αυτή υπήρχε πολύ νωρίτερα (βλ. για παράδειγμα τις εγκυκλίους Γ2/8904/29-11-1995 καθώς και Γ2/61723/13-06-2002) .
3.Δε δήλωσε ποτέ ο Αρβανιτόπουλος ότι είναι,ή δεν είναι θρήσκος. Απλά πολλοί συμπολίτες μας προχείρως έχουν τη γνώμη ότι οι «δεξιοί Υπουργοί» είναι σίγουρα θρήσκοι(δε γνωρίζω τη ζωή του συγκεκριμένου). Στον χαρακτήρα τού εκάστοτε Υπουργού έγκειται αυτό,και αποδεικνύεται κυρίως με τις σχετικές αποφάσεις αυτού.
Ἐπειτα, τη μη στήριξη τότε της εγκυκλίου Λοβέρδου πως τη στοιχειοθετείς; Δεν συγκυβερνούσαν ;
4. Οι Τσιπραίοι , όπως λέτε, ναι μεν δεν έκρυψαν , δεν πρόβαλαν όμως προεκλογικά (και μέσω των ΜΜΕ) τις αθεϊστικές και ουδετερόθρησκες θέσεις τους, διότι αυτό θα είχε πολιτικό κόστος. Το κύριο θέμα τους, όπως θα θυμάσαι, ήταν η οικονομική κρίση.
Τέτοιος όμως πόλεμος εναντίον της Εκκλησίας (ΜτΘ,πρωϊνή προσευχή,σύμφωνο συμβίωσης κ.α) θα συμφωνήσεις πιστεύω μαζί μου, δε συνέβη ποτέ έως τώρα.
Μπορεί σε κάθε κόμμα να υπάρχουν λιγότεροι οι περισσότεροι «κακοί» βουλευτές, αλλά ας μου επιτραπεί να μην ενστερνίζομαι (εκ των αποτελεσμάτων) την πολυσυζητημένη τα τελευταία χρόνια φράση «είναι όλοι ίδιοι». Γιατί δεν είναι.
5. Επαναλαμβάνω τέλος την απόφαση της απόσυρσης του σχολικού βιβλίου της Ρεπούση , απόφαση που έβαλε ουσιαστικά -έστω και εμμέσως- εναντίον του προσώπου της προηγουμένης Υπουργού Παιδείας Γιαννάκου, του ιδίου με αυτόν κόμματος.
Και σε τελική ανάλυση όλοι κρίνονται (κρινόμαστε)... Πρωτίστως από τον Ίδιον τον παντεπόπτη και ἐτάζοντα καρδίας καὶ νεφρούς Τριαδικόν Θεόν.
Ευχαριστώ για την φιλοξενία και συγγνώμη,εάν σας λύπησα.
Αγαπητέ μου
σαφώς και υπερασπίζεσαι τη ΝΔ και δικαίωμα σου
1. Οι υπογραφές από το γραμματέα και όχι τον υπουργό είναι το σαχλότερο κουτόχορτο γιατί έτσι και αλλιώς ο πάντα ενήμερος και πολιτικά υπεύθυνος είναι ο υπουργός
2. Η πολιτική των απαλλαγών προ Στυλιανίδη ουδεμία σχέση είχε με αυτό που έγινε επί Στυλιανίδη. Διάβασε τις ίδιες εγκυκλίους που λες καθώς και όλες τις υπουργικές παρεμβάσεις (πχ υπουργός Ευθυμίου) για να καταλάβεις τη διαφορά που δήθεν δε βλέπεις.
3. Η επιλογή του Λομβέρδου αφορά αυτόν και όχι τη συγκυβέρνηση. Είχε υπεραρκετό χρόνο η ΝΔ να επανορθώσει αλλά απέφυγε επιμελώς να το πράξει. Η τρίτη εγκύκλιος ήταν το αποκορύφωμα της πολιτικής υποκρισίας διότι ουδείς τρόπος υπάρχει να διαπιστωθεί κάτι από αυτά στα οποία σε επαναπαύει η Εγκύκλιος
4. Ουδείς Νεοδημοκράτης σημαίνων και εκφράζων θεσμικά τη ΝΔ ενδιαφέρθηκε ποτέ, όταν όπως λέει ο αρθρογράφος υπήρχαν τόσες ενοχλήσεις, να επαναφέρει τα πράγματα στα προ Στυλιανίδη ή να θέσει το πρόβλημα για το οποίο φώναζαν διαρκώς και εντονότατα οι θεολόγοι. Τότε αγόραζαν ψήφους από αλλού ...
5. Σαφώς και όλοι οι πολιτικοί δεν είναι ίδιοι. Το να είσαι άθεος ή ακόμα και εχθρός της Εκκλησίας μπορεί να είναι κακό ή πολύ κακό αλλά δεν υπάρχει αθλιότερο από το να βγάζεις τη θρησκεία στο παζάρι όταν και όπως βολεύει.
Αγαπητέ μου φίλε 6:37 μ.μ.,
ασφαλώς είναι και δικό σου αναφαίρετο δικαίωμα να πιστεύεις ότι υπερασπίζομαι τη ΝΔ.
Βεβαίως ,αν την υπερασπιζόμουν, θα προσπαθούσα να δικαιολογήσω και τη Γιαννάκου επί Υπουργίας της οποίας διατέθηκε στα σχολεία το βιβλίο της Ρεπούση, πράγμα που δεν έπραξα (ας μην ξεχνάμε και την απαράδεκτη εγκύκλιό της για την απαγόρευση εξομολόγησης στα σχολεία (2005). Έτερον , λοιπόν, εκάτερον.
Για το πρώτο θέμα που θίγεις το έγραψα ο ίδιος στο σχόλιό μου ,ότι δηλ. «φυσικά και δημιούργησε σύγχυση ως ο αρμόδια υπέυθυνος με τίς αρχικές δύο εγκυκλίους του». Κάθε αμερόληπτος όμως που θα διάβαζε την τρίτη εγκύκλιο Στυλιανίδη θα διαπίστωνε ότι οι απαλλαγές αφορούσαν σε ΜΗ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥΣ μαθητές!
Σχετικά με το δεύτερό και τρίτο σου σχόλιο δεν έχει κανείς παρά να ανατρέξει στην ιστορία των απαλλαγών (https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CF%80%CE%B1%CE%BB%CE%BB%CE%B1%CE%B3%CE%AE_%CE%B1%CF%80%CF%8C_%CF%84%CE%BF_%CE%BC%CE%AC%CE%B8%CE%B7%CE%BC%CE%B1_%CF%84%CF%89%CE%BD_%CE%98%CF%81%CE%B7%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD_%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD_%CE%95%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1) όπου εκεί θα δει τις πριν το 2008 σχετικά με το θέμα των απαλλαγών εγκυκλίους, και δη και μάλλον τη λεγομένη εγκύκλιο Γκεσούλη που προανέφερα (Γ2/61723/13-06-2002). Ποια η διαφορά στο πνεύμα των απαλλαγών μεταξύ της τρίτης εγκυκλίου και των προηγουμένων ; Για απαλλαγές δεν ομιλούν; Απλώς η σύγχυση ξεκίνησε από την πρώτη εγκύκλιο που δε διευκρίνιζε εάν η απαλλαγή αφορούσε ΚΑΙ στους Ορθόδόξους μαθητές. Ακολούθησε τελικώς η τρίτη, η οποία και το πρόσθεσε.
Προσθέτω μόνο ότι όντως η εγκύκλιος Λοβέρδου ήταν αναλυτική ως προς αίρεση οιασδήποτε αμφιβολίας σχετικώς με τους Ορθοδόξους μαθητές (περιγράφοντας μάλιστα λεπτομερώς και τον τρόπο χορήγησης της απαλλαγής) και εναρμονιζομένη-ως ώφειλε- με την ήδη ληφθείσα (2012) απόφαση του Εφετείου Χανίων.
Γνωρίζω θεολόγο που είχε τότε (2008) εντοπίσει στον διευθυντή του τη επίμαχη φράση της τρίτης εγκυκλίου: «Οι μη Ορθόδοξοι μαθητές δηλ. οι αλλόθρησκοι ή ετερόδοξοι...», ως ξεκάθαρο επιχείρημα προκειμένου να μη ζητούν απαλλαγή ΚΑΙ οι Ορθόδοξοι μαθητές του σχολείου.
Τέλος θα μπορούσα να συμφωνήσω με την τελευταία σου σκέψη(5) υπό την αίρεση ότι όποιος ισχυρίζεται κάτι τέτοιο θα έχει και τις απαραίτητες αποδείξεις (όχι ενδείξεις) γι'αυτόν τον ισχυρισμό του.
Ο Χριστός μαζί σου.
Δημοσίευση σχολίου